La oposición consiguió dictamen de mayoría para limitar los DNU de Milei

El proyecto establece que los decretos perderán vigencia si no son tratados por ambas cámaras en un plazo de 90 días, y que bastará el rechazo de una de ellas para su derogación.

El grueso del arco opositor en la Cámara de Diputados acordó ayer un dictamen de mayoría para modificar la Ley 26.122 que regula el tratamiento del Congreso sobre los Decretos de Necesidad y Urgencia (DNU) del Poder Ejecutivo. Los bloques de Unión por la Patria, Encuentro Federal y Democracia para Siempre (el sector escindido de la UCR) reunieron 36 firmas en el plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Peticiones, Poderes y Reglamento para límites a los DNU. Aspiran a llevarlo al recinto lo más rápido posible para darle media sanción y que el Senado lo transforme en ley antes que termine el año parlamentario. El dictamen de apenas tres artículos –“minimalista” como lo definieron los impulsores– establece que los DNU perderán vigencia si no son aprobados por ambas Cámaras del Congreso en un plazo de 90 días y que el rechazo de una de ellas significará su derogación. Karina Banfi del bloque oficial de la UCR presentó un dictamen en soledad; la Coalición Cívica hizo lo propio; mientras el oficialismo tiene el suyo por el rechazo, con el respaldo del PRO y  los “radicales con peluca”. Javier Milei ya adelantó que también vetará la ley si el Congreso la aprueba.

Los sucesivos DNUs de Javier Milei, a partir del 70/23 con más de 300 artículos que modificaron centenares de leyes y reglamentaciones sin que existiera necesidad y urgencia ni las limitaciones que expresa la Constitución, sumado a los vetos presidenciales a las leyes de Movilidad jubilatoria y Financiamiento universitario, desataron alarmas por el escaso apego del Gobierno a la división de poderes y terminaron de unir a gran parte de la oposición parlamentaria, a pesar de las resistencia de libertarios y de sus aliados más fieles.

Incluso fue necesario emplazar al oficialismo en el Cámara baja, en su última sesión, para debatir el tema con un cronograma preciso que establecía un plazo para que el miércoles 30 de octubre (ayer) se emitiera dictamen sobre diversos y múltiples proyectos para modificar la Ley 26.122. Mientras que el oficialismo, por el contrario, buscaba extender los plazos con la idea que no se tratara durante este período parlamentario. El último acto de resistencia libertaria, la encabezó el presidente de la comisión de Asuntos Constitucionales, el oficialista Nicolás Mayoraz, que rechazó el pedido del lilito Juan Manuel López para que adelantara el horario de la convocatoria en virtud de la cantidad de invitados que aun restaba que expusieran ante el plenario.

Dictamen

El primero de los tres artículos del dictamen «minimalista» modifica el artículo 17 de la ley, indica que los decretos «tienen plena vigencia de conformidad a lo establecido en el artículo 5º del Código Civil y Comercial» y que «perderán vigencia si no fueran aprobados mediante resolución de ambas Cámaras del Congreso en un plazo de noventa (90) días corridos contados desde su publicación”.

El segundo sostiene que cuando los decretos «sean dictados durante el periodo de receso parlamentario las Cámaras podrán abocarse a su expreso e inmediato tratamiento conforme al artículo 99 inciso 3 de la Constitución Nacional”. Mientras que el tercero aclara que “el rechazo por alguna de las Cámaras del Congreso del decreto de que se trate implica su derogación, quedando a salvo los derechos adquiridos durante su vigencia. Rechazado un decreto, el Poder Ejecutivo no podrá dictar uno análogo en el mismo período parlamentario.”

Sus impulsores destacaron el acuerdo en el final del plenario. La diputada massista Mónica Litza (UP) celebró haber llegado a un dictamen de mayoría, lo catalogó como «un logro muy importante» .»Posiblemente el dictamen que presentamos hoy no sea el mejor, el perfecto», reconoció Litza y agregó: «lo que proponemos que ante el silencio de ambas cámaras, se deroga el DNU. Hasta ahora, se interpretaba de forma positiva. Ahora lo interpretamos de forma negativa».

Fuente: Página 12